Опубликована экспертиза на проект зон охраны усадьбы Красково

http://gukn.mosreg.ru/dokumenty/gosudarstvennaya_ohrana_obektov_kulturnogo_na/istorikokulturnaya_ekspertiza/31-01-2018-16-19-32-akt-gosudarstvennoy-istoriko-kulturnoy-ekspertizy-

М.Е. Кулешова

Уважаемые господа,

Наше обращение вызвано угрозой уничтожения памятника культуры Московской области – усадьбы Богородское-Красково, а также взаимосвязанного с этим памятником сельского ландшафта долины реки Пехорки. Усадьба формировалась с XVII века поколениями владевших ей фамилий Голицыных, Трубецких, Орловых, Оболенских. С её окрестностями связаны имена многих известных писателей и художников. С её экспроприацией в XX веке началось и её постепенное разрушение, которое особенно усилилось с 90-х годов, с того же времени началась и интенсивная застройка и перестройка окрестностей, что характерно для многих подмосковных усадеб и в прошлом дачных мест.

Усадьба является объектом культурного наследия, для неё неоднократно разрабатывались зоны охраны, последний проект зон охраны получил положительное заключение государственной экспертизы и ждёт своего утверждения в Минкультуры Московской области (Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Богородское-Красково» по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, дачный посёлок Красково. Государственные эксперты: Борисенко Е.П., Загоскин Е.А., Трапезникова А.И. Заказчик экспертизы Никоненко Д.П.  Разработчик проекта: Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной информационно-аналитический культурный центр» (ГУП МО «МОК центр»), генеральный директор – Е.В.Скрынникова).

Однако, несмотря на внешнюю достаточность необходимой документации, она включает такие позиции, которые ставят под сомнение целевое назначение проекта зон охраны и оценивается нами как проявление вандализма в отношении общенационального наследия. Проведённая историко-культурная экспертиза полностью проигнорировала эти угрозы и фактически повторила основные утверждаемые разделы проекта, одобрив все его без исключения позиции. Мы просим обратить пристальное внимание на тот факт, что в последние годы проекты зон охраны объектов культурного наследия массово стали приспосабливаться к целям застройки ещё свободных территорий, что наблюдается и с проектом зон охраны усадьбы Богородское-Красково. Сама постановка вопроса – выделение зоны охраны, представляющей  по факту луговые или облесённые участки ландшафта, в качестве зоны регулирования застройки (урбанизации) – нам представляется преступным и недопустимым для дела охраны памятников деянием в условиях тотальной урбанизации Подмосковья.

В частности, проектом выделяется участок зоны регулирования застройки «Р3» с допустимой высотностью застройки в 30м, который в настоящее время представляет собой участок открытого пойменного луга долины Пехорки и активно используется в летний период местным населением для отдыха, поскольку продолжающаяся политика «закачивания» народонаселения в бывшее дачное, а теперь городское Подмосковье, не оставляет людям клочка зелени для временного отдыха от урбанизируемых гетто по соседству. Другой участок зоны регулирования застройки «Р4» - на склоне долины, буквально вгрызается в тело занятого естественной растительностью склона. Здесь когда-то построили бензоколонку, потом магазин, теперь накопленные капиталы требуют дальнейших вложений с дальнейшим изъятием земель и допускаемой проектом зон охраны высотностью строительства до 15 м, а эти земли формируют облик парковой части бывшей усадьбы, представляют историко-культурную и рекреационную ценность для всех жителей поселка, но уже запущен процесс их присвоения и уродования. Нет ни экономической, ни социальной выгоды от такого рода «развития». Явно просматриваются сиюминутные и своекорыстные интересы заказчика проектирования (будущего застройщика) и способствующей такому пространственному «развитию» администрации г.Люберцы.

Возникают вопросы и по территории ансамбля, в который исторически входил пейзажный парк, отмеченный в тексте проекта, но авторы проекта не стали относить его к территории объекта культурного наследия на том основании, что он запущен, и отнесли его к зоне охраняемого природного ландшафта (участок 1) и частично к охранной зоне. Обращаем внимание, что запущена вся усадьба и её нынешнее состояние не должно служить аргументом к отклонению возможностей восстановить её былое великолепие. Более того, пейзажный парк планировочно и композиционно обеспечивает целостность ансамбля, без него ансамбль утрачивает обоснованность своих границ. Наконец, эта в настоящее время озеленённая и находящаяся в режиме естественного саморазвития околоводная территория даже в состоянии запущенности используется гражданами в рекреационных целях и именно с неё существуют прекрасные видовые раскрытия на церковь, чего проектировщики просто не захотели увидеть.

Акт экспертизы не содержит анализа историко-культурного опорного плана, на основании которого должно осуществляться определение границ объекта, границ зон его охраны и режимов охраны. Именно историко-культурный опорный план (который отсутствует в предоставленной к обсуждению документации) должен был иметь в своём составе четко обозначенные исторические границы усадьбы, включая пейзажный парк, куда сегодня так агрессивно начинает вторгаться застройка. Хозяйственная часть усадьбы, от которой построек не сохранилось, имела кирпичное ограждение, фрагменты которого сохранились по сей день и частично маркируют границы участков регулирования застройки «Р1» и «Р2». Как элементы усадьбы они должны были быть выявлены и взяты на охрану – эти «осколки» истории только украсят собой композицию оформляющейся здесь зоны.

Необходимо выделение зоны охраняемого природного ландшафта на противоположном от усадьбы берегу реки, в настоящее время занятом луговой, околоводной и кустарниковой растительностью. Здесь в прошлом располагались сады усадьбы. Аргументы авторов проекта, исключивших из рассмотрения данный участок, основаны на документах территориального планирования, согласно которым здесь должна пройти 6-ти полосная хордовая магистраль из Лыткарино в Железнодорожный. Обращаем внимание, что подобные документы не являются истиной в последней инстанции и общество должно иметь право на выбор – магистраль с загубленной речной долиной или сохранённая ценная природная и историко-культурная территория, важный элемент экологического и историко-культурного каркаса Московского региона. Магистраль может быть проложена и в другом  месте, а долину Пехорки, которая при пересечении с Казанской железной дорогой образует самые красивые по данной дороге пейзажи в регионе – уже будет потеряна навсегда. К этому вопросу необходимо вернуться и решить его с учетом государственного интереса и соблюдения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и наследие.  

Органы охраны памятников, видимо не обладая необходимыми средствами, дожидаются очередных инвесторов, готовых оплатить проекты таких зон при условии выделения таким инвесторам приглянувшихся участков для застройки. Более того, проектантами и экспертами зачастую оказываются градостроители, а не реставраторы, историки, искусствоведы или специалисты по ландшафтному проектированию, в результате чего основанием проектных решений становится Генплан или Правила землепользования и застройки – документы, перманентно приспосабливаемые к сиюминутным запросам инвестиционных проектов и начальственных прожектов в стиле известного романа М.Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города». Обращаем внимание, что в соответствии с действующим законодательством  градостроительная документация должна учитывать ограничения, накладываемые требованиями защиты объектов культурного наследия, в то время как в случае с Красково-Богородским (как и многими другими усадьбами) приходится наблюдать обратную зависимость – проекты территорий памятников и зон охраны приспосабливаются к незаконно установленным градостроительным регламентам.

Мы понимаем ситуации, когда важные государственные интересы требуют поступиться интересами охраны наследия.  Смеем утверждать, что в случае с Красково-Богородским такие интересы отсутствуют. Мы также признаём, что интересы проживающих в пос. Красково людей могут потребовать принятия некоторых компромиссных решений в отношении объектов наследия. Однако люди теперь высказываются за сохранение лесов, лугов, парков и усадеб, а не за коммерческую жилую застройку и насаждение торговых центров, что наблюдается по всему Подмосковью, и не только. Этот существенный перелом в сознании людей уже произошел и не замечать его по меньшей мере недальновидно. Люди, некогда выбравшие для себя загородный образ жизни, и многие городские жители  хотят пребывать рядом с природой, а не в рядах сплошных многоэтажек с торговыми центрами и складами, и им дорог каждый участок луга, парка, речной долины.  Настал тот момент, когда этих участков стало слишком мало, когда их скоро не останется, поэтому ценность их многократно возросла и отношение к ним сегодня совсем иное, чем было даже 10 лет назад. Тем более, что в пос. Красково в последние годы ведётся активное многоэтажное строительство, вводятся новые жилые комплексы, зелёные пространства сокращаются с ужасающей скоростью, резкий механический приток населения при отсутствии мест приложения труда активизирует маятниковые суточные миграции людей, дороги забиты пробками и загазованы так, что жители придорожной линии застройки оказались заложниками бездарного управления пространством и пребывают в постоянной душегубке. Если России нужны граждане, а не маргинальное народонаселение, то гражданам нужна своя историко-культурная среда, иначе воздействовать на их сознание категорически невозможно. Историко-культурная среда формируется на уважении к своей истории и природе, и материализуется в частности в объектах культурного и природного наследия. И сохранить её – это и есть государственный стратегический интерес, в связи с чем мы просим о нижеследующем:

А. Доработать проект зон охраны объекта культурного наследия «Усадьба Богородское-Красково» и дополнить территорию ансамбля, внеся в проект следующие изменения:

1. Участки «Р3» и «Р4», отнесённые проектом зон охраны к зоне регулирования застройки, присоединить к зоне охраняемого ландшафта и категорически исключить расширение площади застройки.

2. Участок 1 зоны охраняемого природного ландшафта и южную часть охранной зоны по борту террасы, на которой стоял усадебный дом, отнести к территории объекта культурного наследия как неотъемлемый элемент ансамбля – пейзажный парк

3. Выделить зону охраняемого природного ландшафта по правому берегу реки Пехорки

Б. Рассмотреть вопрос об изменении трассировки проектируемой 6-ти полосной магистрали Лыткарино-Железнодорожный, перенеся её за пределы долинного комплекса реки Пехорки, в границах которого она  запроектирована.